Kritiken: Das Bourne Vermächtnis - Seite 3

Also ich fand den Film sehr gut. Actiongeladen, Spannend und mit Jeremy Renner einen guten Nachfolger für Matt Damon.

Im groben und ganzen ein spannender Film. Für echte Bournce Fans kommt der Film vielleicht nicht an die drei Vorgängerfilme ran, aber so auf jedenfall sehenswert. Ich hatte auch garnicht gleich mitgekriegt das der Film in der selben Zeit wie Bourne 3 abläuft. Dadurch ist gerade der Anfang etwas durcheinander. Trotzdem kommt in dem Film keine Langeweile auf.
Was man auch bedenken muss das der Film keine direkte Fortsetzung der anderen Bourne Filme ist. Im Prinzip kann man sagen das nach dem zweiten Teil ein neuer Pfad abgeht zu einem neuen Film. Mit Bourne ansich hat das nichts mehr zu tun. Es ist also ein neuer eigenständiger Film auf Basis der Bourne Triologie. Wenn man das so sieht dann ist der Film auch richtig gut.

Neue Hauptrolle und neuer Regisseur. Kann das was werden? Ich würde sagen zum Teil schon. Man hat wieder coole Action, spannende Verfolgungsjagden und eine gute Kameraführung. Jeremy Renner ist zwar ein solider Schauspieler aber hier war er eher schwach. Und auch wenn die Verfolgungsjagden spannend sind, ist es fast das einzigste was spannend ist. Dafür hat man einen wirklich sehr guten Cast. Aber für mich ist es leider der schlechteste Film der Reihe.

Insgesamt ist es ein solider Film mit guter Action und guter Kameraführung aber mit einer menge an Langeweile.

DAS BOURNE VERMÄCHTNIS, mit Jeremy Renner, als abgerichteter Hochleistungs-Geheimagent, ist thematisch parallel zur Bourne-Handlung angesiedelt. Jeremy Renner spielt einen Geheimagenten, aus einem Nachfolgeprogramm, das unteranderem Jason Bourne als Killermaschine erschaffen hat. Der Film steht Teil 1 der BOURNE-Reihe in nichts nach und bietet, auch dank Renners sehr intensiver Verkörperung der Rolle, beste Agenten-Thriller Unterhaltung. Absolut sehenswert. Leider wurde der Film nicht mit weiteren Teilen fortgesetzt.

Dieser Film fällt bei mir total durch! Er braucht viel zu lange um interessant zu werden, dann hat er einen kurzen spannenden Teil, von gefühlten 10 min, um dann in superschnelle Bilder überzugehen, den man nicht folgen kann.
Für mich absolut nicht empfehlenswert.

Bin ohne große Erwartungen gestern in den Film gegangen aber wurde positiv überrascht. Wie hier oft gelesen, kommt der Film zwar nicht an die Bourne-Trilogie heran.
Sieht man den Film jedoch
unabhängig zu den anderen, ist er ein spannender Actionfilm mit spannenden, etwas langen Verfolgungsjagden. Glatte 4 Sterne.

Ich war auch sehr enttäuscht. Immer wenn man dachte das er in fahrt kommt war es auch schon wieder vorbei mit der Action. Es gibt ein zwei gute Sachen, aber diese retten den Film nicht. Ich finde das alles was die Bourne Teile zu Bourne gemacht hat hier fehlte. Ohne den Namen im Titel wäre dieser Film ein sehr großer Flop geworden.

Das größte Problem an dem Film ist der Titel. Der Film ist kein Bourne Film, sondern etwas eigenständiges. Ein neuer Cast, ein neuer Regisseur, eine neue Idee. Genauso kann man auch die Superman-Filme nicht mit denen von Batman vergleichen, obwohl beide im selben (DC-) Universum spielen. Emanzipiert man den neuen Film so wird er sehr viel besser als er von den meisten gehalten wird. Matt Damons "Bourne" war hinsichtlich der Machart nicht zu toppen. Und so war es Zeit für einen eigenständigen Reboot. Renner ist dabei nicht nur der bessere Schauspieler, er hat auch eine viel höhere Physis aufzuweisen als Damon. Daher ist die Person Aaron Cross von Beginn an sogar glaubwürdiger. Auch die Beziehung zum weiblichen Part fällt sehr viel glaubwürdiger aus, als bei Potente/Stiles. Die Chemie stimmt hier einfach. Nachdem ich mich nach den ersten 30 Minuten voll und ganz auf den neuen Stil (ruhigere Handlung, mehr Dialoge, bessere Kamera) eingelassen hatte, konnte ich mich davon gar nicht mehr satt sehen. Ich saß am Ende des Kinofilms im Saal und war enttäuscht, dass der Film vorbei ist, denn er bietet ein hohes Potential für eine neue Triologie.

Gelegentlich finde ich einen kritisierten Film deutlich als die professionellen Kritiker, so in diesem Fall.
Daher tendiert man einen Film vielleicht bescheiden anzusehen und höher zu bewerten.

Der Film reiht sich recht gut als Nachfolger der Trilogie ein, überhaupt finde ich die Motivation zu diesem erzwungenen Sequel auf eine allgemein abgeschlossene gehaltene Story recht gut gelungen und handwerklich gut umgesetzt.

Der Filmplot ist daher gut, wenngleich die Verfolgungsszene am Ende zu lange dauert, Rachel Weisz finde ich überzeugend, mit Renner anstatt Damon muss ich mich noch abfinden...mir war er zu grau.

Mittlerweile gleichen sich die Bourne- und Bond Reihe ziemlich und konvergieren immer mehr,
kein Wunder, spielt ein Ehepartner beim einen, der andere beim anderen Film (Craig/Weisz),
die Motorradszenen sind bei 007 halt am Anfang, bei Bourne am Ende....

Bin ich die einzige, die den Film brutal, zusammenhanglos und inhaltsleer fand ? Spätestens in Manila geht dem Film die Luft aus, erinnert an Klischees aus Bond & Co. Personen werden vorgestellt und verschwinden wieder (Nr. 3 / Larx 03). Wie so oft wird der Gute gejagt (immer eine verängtigte Frau an seiner Seite). Logiklöcher werden mit Klischee-Bildern gefüllt ("No more"). Selbst Renner kann nichts dagegen tun, nur Norton sticht kurz heraus und zeigt sein Können. Was bleibt : Bilder eines alten Hauses mit einem beeindruckenden freistehenden Wendeltreppe (jeder Innenarchitekt wird begeistert sein).
Sorry Jeremy ...