das Odeon
Mitglied seit 27. August 2020
Filme
Serien
Programm
keine ahnung, warum ich mir die zeit nehme, das hier zu schreiben. der film ist keine beachtung wert. und keine zeit.
o.k., fangen wir diplomatisch an. der film ist irgendwie unterhaltsam, manchmal ist er etwas lustig oder versucht zumindest, lustig zu sein und irgendwo gibt es auch noch sowas wie eine handlung. die handlung ist universal, sie tut niemandem weh, man muss nicht sein gehirn verknoten, um ihr zu folgen, die handlung ist einfach. und somit ist der film für jung und alt geeignet. nicht unbedingt für philosophie-professoren, aber für kinder und auch für senioren, die zuletzt vor zehn jahren im kino waren.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
was ist mit den menschen, die öfter als einmal alle zehn jahre ins kino gehen? die handlung ist universal? das bedeutet natürlich im klartext, dass die handlung beliebig, unwichtig, total aufgesetzt und somit absolut austauschbar ist. in diesem film geht es um gar nix !!!! statt m.claude hätte es auch pierre brice oder louis de funes sein können. mit dem (sehr guten) ersten teil hat dieser film absolut nix mehr zu tun.
es ist ein familientreffen, welches eigentlich niemand so richtig mitmachen will. wo ist da der witz? handlung? weiss man ja schon vorher, dass es nichts anderes, als ein culture-clash wird. im gegensatz zum ersten teil funktioniert der hier aber gar nicht so richtig.
die idee mit dem culture-clash ist hier absolut ausgelutscht und totgeritten und funktioniert hier nicht mehr. das problem des dritten teils: alle guten ideen wurden schon vorher verfilmt und übrig bleibt nur eine leere hülse, wo "teil drei" drauf steht. wie gesagt, die handlung ist so universal, dass sie zu eintausend prozent irrelevant und zu eintausend prozent austauschbar ist. statt m.claude hätte es auch louis de funes oder irgendwer aus fack u göthe oder irgendwer aus american pie oder ein til schweiger film sein können.
fairerweise sollte ich noch sagen, dass dieser film als "stand-alone" durchaus funktionieren könnte.
"stand-alone"heisst, dass man diesen film sehen kann, ohne die beiden vorgänger gesehen haben zu müssen. und das ist auch, was ich allen leuten rate. schaut euch diesen film nicht an, wenn ihr die ersten beiden teile kennt. da gibt es hier echt nix neues. nur "more-of-the-same". geld- und zeitverschwendung.
ich persönlich würde dem film nur null sterne geben und ihn als absolute zeitverschwendung bezeichnen.
wenn man die ersten beiden teile überhaupt nicht kennt, dann ist dieser film bestimmt unterhaltsam und vielleicht auch irgendwie amüsant. dann kann man den gucken. wenn man entweder gerade einen super langweiligen oder eben einen super stressigen arbeitstag hinter sich hat, dann taugt dieser film aber immernoch als leichte und lockere unterhaltung, um die blöde arbeit zu vergessen und sich hinterher besser zu fühlen. das bekommt dieser film dann schon irgendwie hin. aber mehr nicht!
o.k., fangen wir diplomatisch an. der film ist irgendwie unterhaltsam, manchmal ist er etwas lustig oder versucht zumindest, lustig zu sein und irgendwo gibt es auch noch sowas wie eine handlung. die handlung ist universal, sie tut niemandem weh, man muss nicht sein gehirn verknoten, um ihr zu folgen, die handlung ist einfach. und somit ist der film für jung und alt geeignet. nicht unbedingt für philosophie-professoren, aber für kinder und auch für senioren, die zuletzt vor zehn jahren im kino waren.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
was ist mit den menschen, die öfter als einmal alle zehn jahre ins kino gehen? die handlung ist universal? das bedeutet natürlich im klartext, dass die handlung beliebig, unwichtig, total aufgesetzt und somit absolut austauschbar ist. in diesem film geht es um gar nix !!!! statt m.claude hätte es auch pierre brice oder louis de funes sein können. mit dem (sehr guten) ersten teil hat dieser film absolut nix mehr zu tun.
es ist ein familientreffen, welches eigentlich niemand so richtig mitmachen will. wo ist da der witz? handlung? weiss man ja schon vorher, dass es nichts anderes, als ein culture-clash wird. im gegensatz zum ersten teil funktioniert der hier aber gar nicht so richtig.
die idee mit dem culture-clash ist hier absolut ausgelutscht und totgeritten und funktioniert hier nicht mehr. das problem des dritten teils: alle guten ideen wurden schon vorher verfilmt und übrig bleibt nur eine leere hülse, wo "teil drei" drauf steht. wie gesagt, die handlung ist so universal, dass sie zu eintausend prozent irrelevant und zu eintausend prozent austauschbar ist. statt m.claude hätte es auch louis de funes oder irgendwer aus fack u göthe oder irgendwer aus american pie oder ein til schweiger film sein können.
fairerweise sollte ich noch sagen, dass dieser film als "stand-alone" durchaus funktionieren könnte.
"stand-alone"heisst, dass man diesen film sehen kann, ohne die beiden vorgänger gesehen haben zu müssen. und das ist auch, was ich allen leuten rate. schaut euch diesen film nicht an, wenn ihr die ersten beiden teile kennt. da gibt es hier echt nix neues. nur "more-of-the-same". geld- und zeitverschwendung.
ich persönlich würde dem film nur null sterne geben und ihn als absolute zeitverschwendung bezeichnen.
wenn man die ersten beiden teile überhaupt nicht kennt, dann ist dieser film bestimmt unterhaltsam und vielleicht auch irgendwie amüsant. dann kann man den gucken. wenn man entweder gerade einen super langweiligen oder eben einen super stressigen arbeitstag hinter sich hat, dann taugt dieser film aber immernoch als leichte und lockere unterhaltung, um die blöde arbeit zu vergessen und sich hinterher besser zu fühlen. das bekommt dieser film dann schon irgendwie hin. aber mehr nicht!